Suntem doar opt luni în președinția lui Donald Trump, iar stânga se luptă deja împotriva cine va alerga împotriva lui în 2020. Deși nu au fost anunțați candidați oficial, există speculații că Senatorul Kamala Harris (D-Calif.) Este un front timpuriu -alergător. O fracțiune îi invită pe ea ca pe un adversar vocal al administrației Trump, care a cerut câteva întrebări dure în timpul audierilor de confirmare la începutul acestui an – și a fost repetată tăcută de colegii ei de sex masculin. O altă fracțiune consideră că ea este prea moderată, cu sărutul de moarte “legături cu Wall Street” și un record care nu este suficient de progresist ca procuror.

Până în prezent, conversația din jurul lui Harris a jucat, mereu și repede, ceva de felul acesta: Un progresist scoase un detaliu neplăcut al înregistrării lui Harris și se întreabă dacă este cea mai bună persoană pentru a conduce democrații împotriva lui Trump. Un democrat mai important numit rasist și / sau sexist progresist, spunând că Harris nu ar putea face același control dacă nu ar fi o femeie neagră. Un alt progresist a spus că nu e doar așa-numita Bernie Bros care are o problemă cu Harris și că critica ei nu are nimic de-a face cu demografia ei și totul în legătură cu înregistrarea ei. Un alt democrat principal accentuează progresivitatea divizivității și declară că stânga va pierde în 2020 dacă nu ne unim în spatele unui candidat. Toată lumea se îndepărtează simțind că și-au exprimat punctul de vedere și nu se face niciun progres.

Chestia e că toate cele patru perspective sunt puțin corecte.

În primul rând, nu, nu este rasist sau sexist să se sapă prin dosarul politic al unui potențial candidat prezidențial. Oricine este considerat ca fiind cel mai înalt birou al țării și să reprezinte opoziția Partidului Democrat față de Trump, va fi și ar trebui să fie supus unei examinări. Și în istoria lui Harris există lucruri care merită examinate îndeaproape. De exemplu, în calitate de procuror, ea a refuzat în mod evident să acuze vechea companie OneWest a secretarului Trezoreriei Steven Mnuchin pentru ce Saptamana numita “numeroase cazuri de aproape o anumita inchidere ilegala”, si apoi a primit o donatie de la Mnuchin in 2016. A apărat pedeapsa cu moartea și legea extrem de punitivă de trei lovituri din California, care impune pedepse pe viață pentru infracțiuni repetate, chiar dacă toate sunt minore. Ea a condus, de asemenea, acuzația împotriva site-ului Backpage, site-ul de anunțuri online, utilizat de lucrătorii sexuali pentru a-și face locurile de muncă mai sigure. Are sens că stânga, pentru care reforma justiției penale este o problemă majoră, ar fi sceptică față de Harris.

Dar rezistența față de rezistența față de Harris nu se referă la faptul dacă este rasistă sau sexistă să ridice orice preocupare. Este o reacție la ceea ce semnează semne de avertizare timpurie că stânga îndepărtată va face lui Harris ce a făcut lui Hillary Clinton; săpii în toc și refuză să accepte un purtător standard care este mai puțin decât perfect. Se pare că a început un fel de luptă și divizare care ne-a pierdut ultimele alegeri și ne-ar putea pierde și pe următoarea, dacă nu suntem atenți. E mai puțin despre a nu vrea să fie criticată deloc și mai mult despre a pleca cu stânga divizată pentru a fi de acord cu cineva, astfel încât să nu mai trebui să trăim șapte ani și jumătate de Trump. Și da, faptul că Clinton și Harris sunt femei și că Harris este negru sunt factori de netăgăduit în ceea ce privește cât de mult sunt supuși – ceea ce poate fi adevărat, fără a fi rasist sau sexist să critici vreodată vreuna dintre ele. Dar oricine crede încă că sexismul nu are nimic de-a face cu pierderea lui Clinton și chiar ura pentru ea în cadrul partidului său, este înșelată.

Așadar, adevărata întrebare este: Putem să-l vetrăm pe Harris (sau pe orice alt candidat non-alb de sex masculin), examinându-și înregistrarea și ridicând îngrijorări legitime, fără să o cheme Clinton? Asta este, fără a fi atât de prinși în a cere perfecțiunea de la propriul nostru candidat care ne auto-imobile și să ne lăsăm blocați cu Trump? Un candidat perfect ar fi grozav, dar nu există așa ceva. De asemenea, aparent în alergare sunt senatorul Cory Booker (D-N.J.) și fostul guvernator din Massachusetts Deval Patrick, nici una dintre ele nu este mai potrivită decât Harris pentru a trece testul de puritate progresivă. Întotdeauna am putea alerga din nou pe Bernie Sanders și dovedim odată pentru totdeauna dacă ar fi “câștigat”, dar chiar și Saint Sanders nu este lipsit de defectele sale.

Critica lui Clinton a fost justificată, la fel ca și critica lui Harris. Și în timpul procesului primar (sau, în acest caz, înainte de a începe chiar), este logic să găsești găuri în fațada cu atenție orientată pe orice candidat al unui candidat, să cereți cele mai bune și să traversați eventualele deficiențe potențiale. Ar trebui să facem totul cu Harris, așa cum ar fi trebuit să o facem cu Clinton. Dar, odată ce Clinton era candidatul, aripa mai progresistă a partidului, care a vrut-o pe Sanders, nu a oprit acea alegere a fazei primare. Ar trebui să fim critici acum față de Harris, dar dacă se va dovedi a fi cel mai bun candidat (sau, cu adevărat, dacă va termina candidatul, indiferent dacă un favorit mai progresist pierde), cu disperare, printre noi, despre ce ar arăta exact o reimaginare progresivă utopică a Statelor Unite și ce fel de lider ideal platonic ar dori să vedem la cârma.

Să facem o diligență, să-i verificăm pe candidați și să alegem unul care să răsară în spate. Să nu ne distrugem înainte de începerea alegerilor.